Контактный телефон:
    +7 (926) 912-89-99

    Дело о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за гибель собаки.

     В конце декабря 2018 года ко мне обратилась женщина за консультацией и возможным последующим написанием апелляционной жалобы. Она совсем была не уверена, что  имеет смысл обжаловать решение суда первой инстанции так как ситуация сложилась не в её пользу. 

       Дело, наверное, само по себе обычное для владельцев собак, но в случае моей клиентки всё закончилось трагично.

       Однажды утром она пошла гулять со своей Немецкой овчаркой в парк недалеко от своего дома, и в парке сняла с неё поводок. В то время - это около шести утра, в парке никого не было. Через некоторое время  вдали показались две женщины, которые шли и разговаривали между собой. Моя клиентка хотела позвать собаку к себе, чтобы взять за ошейник, но опустив глаза на свою собаку, моя клиентка увидела ещё одну собаку породы Померанский Шпиц, подбежавшую близко к её собаке.

      Остаётся только догадываться, чем маленькая собачка спровоцировала Немецкую овчарку, но овчарка внезапно вцепилась в Померанского Шпица и изрядно потрепала его, да так что от порученных травм Шпиц скончался, несмотря на помощь врачей. События произошли настолько внезапно, что моя клиентка среагировать даже не успела. 

      После этого случая моя клиентка решила усыпить свою собаку, опасаясь рецидива. Вдобавок её ещё привлекли к административной ответственности. В общем, у неё был повод для расстройства.

    А тут ещё и предъявили иск о возмещении материального ущерба 100000 рублей – стоимость собаки и стоимость лечения, судебных расходов - 3200 рублей, и компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

       Решение суда было следующим: взыскать материальный ущерб 100000 рублей (т.е. в полном объёме), моральный вред 30000 рублей, 3200 рублей судебные расходы.

       Я убедил свою доверительницу всё же обжаловать данное решение так как очевидно, что во-первых  вина не так однозначно лежит полностью на ней,  а во-вторых применение ст.151 ГК РФ в данном случае не применима.

       После ознакомления с материалами дела выявились процессуальные нарушения, такие как нарушение прав Ответчика предусмотренные ст. 35 и 48 ГПК РФ, поскольку копию искового заявления с приложенными документами Ответчик получил за 15 минут до начала судебного заседания и соответственно не мог воспользоваться правами предусмотренными законодательством.

    Также выяснилось, что в материалах отсутствуют чеки на лечение собаки, так как ветеринарные клиники неохотно оприходуют денежные средства как положено, а дают клиенту вместо чека, например следующий документ который называется «Информированное согласие» в котором указаны процедуры и стоимость лечения. 

      Суд первой инстанции, неправомерно применил ст.151 ГК РФ в качестве обоснования морального вреда в результате гибели собаки – имущества согласно ст. 137 ГК РФ.

       В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В свою очередь статьёй 15 ГК РФ предусмотрено положение в соответствие, с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  В данном случае законом, а именно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

       Железнодорожный городской суд Московской области, не разобравшись в ситуации, возложил всю вину за случившееся на Ответчика. 

     Но Правила содержания собак и кошек распространяются на всех владельцев собак и кошек и в том числе на Истца, который также должен держать свою собаку на поводке как минимум для того чтобы её обезопасить тем более что хороший Померанский Шпиц дорого стоит.

       Мною была написана развёрнутая апелляционная жалоба, которая была рассмотрена 25 марта с моим участием в Московском областном суде, и в результате её рассмотрения было принято решение полностью отказать Истцу в компенсации морального вреда, а также отказала во взыскании расходов на лечение собаки, так как документально они подтверждены не были.