Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Сегодня весьма распространено для судов прекращать уголовные дела по причине примирения сторон. Такое основание является не реабилитирующим, то есть, не дающим права считать неосужденного человека невиновным.

Статья 76 Уголовного кодекса нашей страны устанавливает закрытый перечень требований, при наличии которых дело можно прекратить по указанной выше причине: это совершение преступления в первый раз; совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; желание потерпевшей стороны мириться; вред (здоровью) или ущерб (имуществу) возмещен в полном объеме.

Отсутствие одного из перечисленных условий не дает возможности суду прекратить уголовное дело, в результате чего невозможно освободить человека от ответственности.

Решение законодателя о возможности освобождать человека от ответственности за впервые совершенное противоправное деяние не случайно. Таковым является тот человек, который преступил черту закона, в частности, Уголовного кодекса, и при этом он не был осужден за него. Если же раньше подобное решение уже выносилось или даже имеется погашенная судимость, то о примирении не может быть и речи.

Однако практика идет по другому пути в разрез с теорией. Так, суды считают впервые совершившими преступление и тех лиц, у кого судимость погашена, и тех, у кого уже имелись прекращенные дела по нереабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела – случай из практики адвоката

Вот пример из практики адвоката. С момента последнего прекращения уголовного дела прошло не более 1 года, но мировой судья в виду отсутствия отягчающих обстоятельств вновь принимает решение не привлекать виновника к ответственности, а решает «примирить» стороны. Но вот что самое интересное – апелляционная инстанция, несмотря на формальные нарушения закона, в действиях мирового судьи нарушений не выявила, и оставила его решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в обозначенном выше деле также присутствовал, и даже был против прекращения дела, но остался не услышанным. Такое часто случается, и судьи расценивают такую позицию государственного обвинителя как противоречащую нормам существующего и действующего законодательства.

Наше мнение по этому вопросу следующее: суд явно нарушает законодательство, а именно вводные нормы уголовного закона, требующего восстанавливать справедливость. Дело в том, что если в отношении одного лица дважды (или более) принимается решение о прекращении дела из-за примирения, то страдают такие принципы судопроизводства как неотвратимость наказания. Для суда определяющим является мнение потерпевшего, что не совсем правильно, поскольку виновник, чувствуя безнаказанность, может продолжить совершение противоправных деяний.

Восполнить такой пробел можно лишь более четким определением понятия человека, впервые совершившего преступление.